Undirlægjur, ógn og ótti 1: Wilhelm Reich

Wilhelm Reich (1897-1957) var austurrískur læknir og sálkönnuður. Hann reyndi þýska nasismann og ofstækisæði bandarísku leyniþjónustunnar á eigin skinni. Verk hans þóttu svo hættuleg almenningi, að þau voru brennd í Bandaríkjum Norður Ameríku (BNA). Hann var fangelsaður fyrir rit sín og skoðanir og lést í fangaklefa í landi hinna frjálsu.

Wilhelm skrifaði fjölda verka, en „Hjarðsálfræði fasismans“ (Massenpsychologie des Faschismus) er trúlega þeirra mikilvægust. Hann segir m.a.:

Fasismi er sprottinn úr íhaldssemi jafnaðarmanna annars vegar og þröngsýni og glöpum auðvaldssinna hins vegar. Fasisminn bjó yfir grimmilegri íhaldssemi, engu minni en þeirri, sem hafði lagt líf og eignir í rústir á miðöldum. Lögð var rækt við svonefnda þjóðlega hefð á goðsögulegan og grimmdarlegan hátt, sem hafði ekkert með sanna þjóðerniskennd eða tengsl við jörðina að gera. Með því að kalla sig bæði byltingarmenn og jafnaðarmenn hlupu fasistarnir í skarðið fyrir jafnaðarmennina.

Drottnun yfir iðnjöfrunum færði þeim auðmagnið. Þegar hér var komið sögu, var jafnaðarsamfélagið falið alvöldum leiðtoga í hendur. Hann var af Guði sendur. Hugmyndafræði þess leiðtoga nærðist á valdleysi og umkomuleysi múgsins. En hvort tveggja hafði skotið rótum í skapgerð fólks í skóla, sem einkenndist af valdlægjuhætti, runninn undar rót kirkjunnar og þvingandi heimilislífs.

Loforð hins alvalda leiðtoga, sem í umboði Guðs lofaði frelsun þjóðarinnar, féll í frjóa jörð hjá múginum, sem hafði djúpa þörf fyrir bjargvætt. Leiðtogi og lýður runnu saman. Hinn þýlyndi múgur kokgleypti hugmyndina um óbreytanleika mannsins og kenninguna um „eðlilega skiptingu manna i leiðtoga og lýð.“

Þar með hafði lýðurinn afsalað sér ábyrgð í hendur ofurmannsins. Hvarvetna er leiðtogahugmyndafræði fasismans byggð á hugmyndinni um fastmótað eðli mannsins, hjálparleysi hans, þýlyndi, og frelsunarvanmátt fjöldans.

Hin bitra staðreynd er þessi: Til grundvallar fasisma allra þjóða liggur ábyrgðarleysi lýðsins. Fasismi á sér rætur í brenglun mannsins um þúsundir ára. Fasismi lýsir hvorki sérstökum manngerðareinkennum Þjóðverja eða Ítala. Hann á sér bólfestu í hverjum og einum, hvar sem er í veröldinni.

Það er staðreynd málsins. Henni verður ekki hnikað, enda þótt hún sé afleiðing félagsþróunar um árþúsundir. Maðurinn er ábyrgur fyrir sjálfum sér. Það stoðar lítt að skella skuldinni á „sögulega þróun.“ Það hafði einmitt í för með hrun frelsishreyfinga jafnaðarmanna. Atburðir síðustu tveggja áratuga (1922-1942) eru samt sem áður á ábyrgð hins vinnandi lýðs.

„Ef við gefum okkur, að „frelsi“ merki fyrst og síðast þá ábyrgð hvers og eins að skapa sér tilveru með tilliti til atvinnu og tengsla við annað fólk með skynsömum hætti, þá mætti fullyrða, að engin ógn sé yfirsterkari því að skapa almennt frelsi.“

Sérhver félagsleg atburðarás ákvarðast af viðhorfi fjöldans. Fjöldinn er haldinn vanmætti til frelsunar sjálfs sín. Hið sanna frelsi skapar múgurinn einungis af sjálfsdáðum.

Sannleikurinn er gagnslaus, nema fylgi vald til að láta verkin tala samkvæmt honum. Að öðrum kosti heyrir hann til friðar umræðna í háskóla. Eigi vald sér ekki rætur í sannleikanum – og það má einu gilda, um hvers konar vald er að ræða – er um að ræða einveldi meira eða minna í einum eða öðrum skilningi þess hugtaks, vegna þess, að slíkt vald sækir ævinlega funa sinn í hræðslu mannsins við félagslega ábyrgð og þá byrði, sem frelsi felur í för með sér. Sannleikur og einveldi geta ekki leiðst hönd í hönd. Það er söguleg staðreynd, að sannleikurinn hefur ætíð horfið, þegar handhafar hans hafa komist til valda. Í valdi er alltaf fólgin undirgefni.

Við okkur blasir þessi óhagganlega staðreynd; í sögu mannlegs samfélags hefur fjöldanum aldrei lánast, í kjölfar blóðugra frelsisstríða, að halda friðinn og rækta frelsið. Og hér er átt við eiginlegan frið til ræktunar fólks og félags, frelsi til að draga andann óttalaust, frelsi frá allra handa hagkúgun, frelsi án framfarahindrana; í stuttu máli, frelsi til að lifa samkvæmt eigin geðþótta.

Við verðum að hrista af okkur allar blekkingar. Því að í múginum sjálfum er bólfest andstaða, sem í er fólgin afturhaldssemi og drápsfýsn. Hvort tveggja hefur hvað eftir annað að engu gert viðleitni baráttumanna fyrir frelsi. Þetta afturhaldsvald skýrist af almennum ótta við ábyrgð og frelsi.

Vonandi hvetja þessi orð Wilhelms til umhugsunar, því enn er vegið að lýðræðinu með afdrifaríkum hætti.

Bill lét þau boð út ganga að bólusetja skyldi alla heimsbyggðina

„Ef við viljum snúa aftur til fyrri lífshátta og vera raunsæ, verðum við að búa til öruggt, áhrifamikið bóluefni. Við verðum að framleiða milljónir skammta, við þurfum að dreifa þeim til allra heimshorna, og þetta verður að gerast eins fljótt og auðið er.“ (Bill Gates)

Þegar tölvuauðjöfurinn, Bill Gates (f. 1955), átti í þrálátum útistöðum við dómskerfið í Bandaríkjum Norður-Ameríku, vegna endurtekinna brota á samkeppnislögum, lýsti Thomas Penfield Jackson (1937-2013) dómari honum svo: „Hann lítur á sjálfan sig sem eins konar Napóleon og [lítur stórum augum á] fyrirtæki sitt. Hrokinn á rætur í valdi og óbrigðulli (unalloyed) velgengni, …“

Bill er er bjargvættur heimsins, segja sumir, óskólaður tölvu-Tóti er nú orðinn að skærustu stjörnu ónæmisfræðanna. Græðgin virðist óhamin. Þegar Bill hafði lagt undir sig mikilvægan hluta tölvumarkaðarins fór hann að renna hýrum augum til félagsmiðla, fjölmiðla og lyfjafyrirtækja.

Það er kunnara en frá þurfi að segja, að Bill hefur eignast bitastæðan hlut í flestum meiriháttar fjölmiðlunarfyrirtækjum - eða styrkir þau með ógnarlegum upphæðum. Það sama á við um fjöldann allan af æðri menntastofnunum og fagtímaritum. Þessi fyrirtæki gagnast honum vel við að færa veröldinni fréttir af afrekum hans, þagga niður í gagnrýnisröddum, falsa upplýsingar, skapa ógn og skelfinu við veiruheimsendi.

Það er blátt áfram kaldhæðnislegt, að Bill hafi sett á stofn „staðreyndafyrirtæki“ (fact check), oft í samvinnu við félaga sína eða jafnvel stjórnvöld, til að elta uppi og ófræja þá, sem af veikum mætti andmæla honum.

Og svo til að bæta gráu ofan á svart lætur hann framleiða – oft og tíðum í samvinnu við annan Napóleon, Anthony Fauci (f. 1940) - villurannsóknir í besta kvenfrelsunaranda, til að niðra og bakbíta alvöru vísindamenn og troða þá í svaðið. Dæmi um þetta eru svikarannsóknir á lyfjunum „Ivermectin“ og „„hydroxychloroquine,“ sem með öðrum lyfjum hafa gefist vel við lækningar á veirusýkingunni.

Tilgangurinn var vafalaust að vernda bóluefnamarkaðinn og magna múgsefjunina, sem þeir og hliðhollar stofnanir höfðu skapað. Ugglaust hafa þeir einnig haft í huga að tryggja markað fyrir hið ónothæfa og hættulega lyf, Remdesivir, sem notað er á sjúkrahúsum, en inn á sjúkrahús vilja fóstbræður fá sem flesta sjúklinga til að skapa ringulreið og örvinglan, þar til sjúkrahúsin springa.

Rannsóknir WHO höfðu meira að segja sýnt fram á, að umrætt lyf væri baneitrað með fylgikvilla, sem minntu á einkenni Covid-19 á lokastigi sjúkdómsins. Remdesivir er framleitt af lyfjafyrirtækinu, Gilead, sem Bill á stóran hlut í. (Vonandi fer það á sama sorphaug og Alival, lyfið, sem átti að veita fólki nýtt líf í þunglyndinu.)

Vænlegustu gróðaleiðina uppgötvaði Bill í sögu Rockefeller auðkýfingana. Þeir lentu í svipuðum hremmingum og Bill sjálfur. Ein leið til að græða meira fé og auka vegsemd og völd, var að stofna velgjörða- eða mannvinasjóð, Rockefellersjóðinn (Rockefeller Foundation, stofnaður af John Davison Rockefeller (1874-1960)).

Þessi sjóður hefur gríðarleg ítök í veröldinni, bæði á sviði efnahagsmála og stjórnmála. Þar með eru talin alþjóðastjórnmál og heilbrigðismál. Sjóður Rockefeller hefur t.d. staðið fyrir eða styrkt bólusetningar barna í svokölluðum þriðja heimi og fjármagnað kvenfrelsunaráróður beint og óbeint með veglegum styrkjum til æðri menntastofnanna, sem eru gegndrepa af kvenfrelsunarfræðum og/eða (öðrum) eymdarfræðum (woke). Þar hefur Bill bætt um betur eða öllu heldur kvenfrelsarinn Melinda French Gates (f. 1964), eiginkonan fyrrverandi.

Bill lærði líka, að gróðavænlegt væri að öðlast ítök í opinberum stofnunum og hafa áhrif á fjárveitingavald ríkja, þ.e. kaupa upp embættismenn og stjórnmálamenn, hygla þeim eða styrkja – stundum jafnvel að ráða þá til starfa. Þannig hefur t.d. tekist með góðum árangri að fá ríkisstjórnir Vesturlanda til að fjármagna kvenfrelsunarhreyfingarnar af skattfé almennings og tilraunaframleiðslu lyfjafyrirtækjanna.

Bill þurfti ekki lengi að leita að bandamanni. Ofangreindur Anthony var kjörinn fóstbróðir. Þessir fóstbræður minna óneitanlega á Pfizerfóstbræðurna á Íslandi, Þórólf og Kára, en allir eru þeir hollir Pfizer.

Toni og Bill felldu umsvifalaust hugi saman. Það var ást við fyrstu sýn, enda hafa samfarir þeirra reynst farsælar allar götur síðan. Nú er að vísu farið að volgna undir Tona, en hann kann þá kúnst að skammota sér um króka kerfisins og beita skattbilljónum til að kaupa sér grið og frið.

Báðir eiga verulega hlutabréfahlutdeild í stóru lyfjafyrirtækjunum, sem undirbúin voru, áður en núverandi veirukreppa var látin skella á, til að framleiða bóluefni, fyrst og fremst erfðabóluefni á borð við mRNA. En það er svipuð erfðatækni og notuð var til að framleiða veiruna góðu. Moderna er Tona sérstaklega hjartfólgið, enda einstök Auðhumla.

Í febrúar 2021, þegar Johnson og Johnson fengu neyðarmarkaðsleyfi fyrir bóluefni sitt í Bandaríkjum Norður-Ameríku (BNA), fékk fyrirtæki Bill, Novavax, 1.6 billjón dala styrk frá hinu opinbera. BioNTech/Pfizer og þýska ríkisstjórnin fjárfestu í fyrirtækinu. Hagsmunaskriffinnar í ríkisstjórn BNA sáu til þess, að stjórnvöld keyptu bóluefni fyrirtækisins að andvirði tveggja billjóna dala. Við þessa gjörninga hækkaði hlutur Bill úr 55 milljónum dala í 1.1 billjón.

Þess má geta, að ráðherra í þýsku ríkisstjórninni beitir sér nú fyrir bólusetningu allra landsmanna og hefur í hótunum við óbólusetta. Bólusetningahaukurinn í áströlsku ríkisstjórninni, sem er ein hinna öfgafyllstu í heimi, kvenfrelsarinn Jane Halton (f. 1960) kemur af launaskrá Bill.

Hamfarirnar voru vandlega undirbúnar, bæði í Bandaríkjunum sjálfum, á Vesturlöndum sem og á alþjóðagrundvelli. Fóstbræðurnir hafa ótrúleg og ógnvænleg völd í stjórnmálum, atvinnulífi og heilbrigðisþjónustu. Þeir rækta markaðinn vel og ávaxta sitt pund, sbr. greinina neðanmáls.

Robert segir: „Auður Gate‘s jókst um 23 billjónir dala árið 2020, meðan á þeim sóttkvíum (lockdown) stóð, sem að verulegu leyti voru runnar undan rifjum hans og Fauci.“

Bill leitar uppi fólk af sama sauðahúsi til samstarfs. Einn þeirra er stjórnandi bresku Wellcome samsteypunnar (trust), fjórða stærsta sjóðs í veröldinni, læknirinn, Jeremy James Farrar (f. 1961). Sjóðurinn fjárfestir í líftæknilækningum. Fyrrgreindir heiðursmenn sáu eins og eðlilegt má teljast, brýna nauðsyn til að tryggja markaðinn fyrir bóluefnin, sem báðir höfðu hag af því að selja. Þeir afréðu því að blása auknu lífi í faraldurinn með vísindalegum áróðri.

Fyrir valinu varð breski farsóttar- og lífstærðfræðingurinn, Neil Morris Ferguson (f. 1968) en hann starfar við Imperial College í Lundúnum, sem nýtur vænna styrkja frá Bill. Þeir fjármögnuðu spálíkan, sem Neil beitti, samkvæmt norður-ameríska lögfræðingnum, Robert Kennedy (f. 1954), „til að gera trylltar spár um dauðsföll af völdum Covid-19, sem stuðluðu að því að blása lífi í (ratchet up) skelfingarherferðina og færa rök fyrir grimmdarlegum sóttkvíum.“ (Robert Kennedy: („Hinn raunverulegi Anthony Fauci: Bill Gates, lyfjarisarnir og alheimsstríðið gegn lýðræði og lýðheilsu (The Real Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on Democracy and Public Health))

Fóstbræðurinir eiga einnig samstarf við herinn, einkum veiru- og sálhernaðardeildir hans, og stjórnvöld ríkra, vestrænna ríkja, sem fyrir atbeina þeirra hafa að töluverðu leyti beint svokallaðri þróunaraðstoð í farveg stofnunar, sem kallast GAVI [Alheimssamtök um bólusetningar og ónæmisaðgerðir - Global Alliance for Vaccines and Immunization]. Þar hefur Bill tögl og haldir eins og í Alþjóðaheilbrigðismálastofnun Sameinuðu þjóðanna (WHO) og Barnaverndarstofnun þeirra, UNICHEF (United Nations International Children‘s Emergency Fund).

Í bók sinni segir Robert Kennedy jr.:

„Yfirráð þeirra [Bill og Anthony] yfir árlegu framlagi, sem nemur billjónum dala veitir þeim [jafnframt] eiginleg yfirráð yfir WHO og sömuleiðis föruneyti hálfopinberra valdastofnana, sem Gates – oftsinnis með stuðningi og aðstoð Fauci – setti á stofn og/eða fjármagnaði. Þar með eru taldar CEPI [Bandalag um farsóttarundirbúning – Coalition for Epidemic Preparedness], GAVI, PATH [alþjóðleg heilbrigðisráðgjafastofnun í Seattle, BNA), UNITAID [Alþjóðleg heilbrigðissamtök], SAGE [Sérfræðingaráðið um stefnumótun i CAVI) - Strategic Advisory Group of Experts], Alheimsþróunaráætlunin (Global Development Program), Alheimssjóðurinn (Global Fund) og Brighton samstarfið [um Covid-19 - Brighton Collaboration].“

Yfirráð fóstbræðranna ná einnig til „heilbrigðisráðherra fjölmargra Afríkuríkja, sem reiða sig að miklu leyti á WHO og annað samstarf á alþjóðavettvangi. … í ljósi gífurlegs umfangs fjármögnunar frá stofnun hans [Bill Gates and Melinda Gates Foundation] er Bill Gates orðinn óopinber leiðtogi WHO, þrátt fyrir að hafa ekki verið valinn til þess.“ Leppur hans er líffræðingurinn, Tedros Adhanom Ghebreyesus (f. 1965), fyrrum utanríkis- og heilbrigðismálaráðherra Eþópíu.

Who styður markaðssókn Bill og Tona í þágu lyfjafyrirtækjanna í Afríku og annars staðar í þriðja heiminum með alls konar þvingunaraðgerðum. Markaðsetning felst m.a. í vafasömum, ósiðlegum og stundum stórhættulegum bólusetningartilraunum, þvingunum til kaupa á vafasömum afgangslyfjum frá Vesturlöndum og mútum til stjórnvalda í þeim löndum, sem þeir beina spjótum sínum að.

Robert segir: „Gagnger yfirráð Gates yfir WHO hefur gert Afríku að léni hans. Þjóðir álfunnar hafa orðið að tilraunagrísum. Fyrir Gates eru bóluefni herkænskumannúð, sem fitar hin fjölmörgu bóluefnatengdu fyrirtæki hans og gefa honum um leið alræðisvald yfir heilbrigðisstefnumótum á heimsvísu, sem snertir milljónir mannslífa.“

WHO hefur haft forgöngu um samninga Vesturveldanna við lyfjafyrirtækin þess efnis, að þau séu undanþegin skaðabótaábyrgð og ábyrgist jafnframt kaup á tilraunalyfjaframleiðslu þeirra. Samningurinn tekur gildi, þegar WHO kveður á um, að farsótt sé skollin á. Það gerðist einmitt nú við upphaf Covid-19 farsóttarinnar.

Söguhetja vor, Bill, er fylginn sér og hugmyndaríkur og lætur sér ekki allt fyrir brjósti brenna, þegar draumur hans um bólusetningu allrar heimsbyggðarinnar er annars vegar. Auðkýfingurinn lætur sér svo sannarleg ekki nægja framleiðslu á veirum og bóluefnum, heldur hefur hann, samkvæmt neðangreindri frétt, í bígerð að erfðabreyta mýflugum til bólusetninga.

Í næsta alheimsfaraldri mun hann þá hugsanlega sleppa lausu bólusetningarflugnageri, sem kemur í stað hjúkrunarfræðingagers. En það má ala þá von í brjósti, að bóluefnið verið hættuminna og áhrifameira en það, sem nú er dælt í hvert mannsbarn frá vöggu til grafar. Aðgerðin er langt komin.

https://humansarefree.com/2021/02/bill-gates-wants-to-release-genetically-modified-mosquitoes-to-inject-you-with-vaccines.html

https://www.cnbc.com/2019/01/23/bill-gates-turns-10-billion-into-200-billion-worth-of-economic-benefit.html

Litla Maddie og stóri Pfizer

„Maddie de Garay er fjórtán vetra gömul. [Hún] tók þátt í tilraunabólusetningu Phizer og hlaut af taugaskaða, þar með taldir krampar og varanleg lömum. Samt sem áður skýrði Pfizer svo frá, að hún hefði einungis þjáðst af magaverkjum. Pfizer bóluefnið fékk aðeins úthlutuðu neyðarleyfi til notkunar á börnum, þar eð Pfizer hafði falsað tilraunagögn og framið alvarleg afbrot eins og það, að leyna heilsufarstjóni Maddie.

Sé út frá því gengið, að Maddie hafi verið einasti unglingurinn af 2.300 í tilraunum Phizer, er tjón hennar hugsanlega, talvert þýðingarmikið. Sé framreiknað samkvæmt tíðninni einn af 2.300, munu u.þ.b. 36.000 [unglingar] verða fyrir hugsanlegu heilsutjóni á alríkisgrundvelli, [en] Pfizer og Dr. [Anthony] Fauci [Þórólfur Bandaríkja Norður-Ameríku] ætla sér að bólusetja 86 milljónir ungmenna. …

Klínisk gögn sýna líkur á hugsanlega, banvænum hjartabólgum, hjá einum af 318 unglingum. Gögn, eftir markaðssetningu [bóluefnisins], staðfesta stjarnfræðilega háa tíðni skaða vegna hjartavöðvabólgu. …

Samkvæmt grein í „Efst á baugi í hjartasjúkdómafræði“ (Current Trends in Cardiology): „Innan átta vikna, eftir að bóluefnið við Covid-19 kom á almennan markað fyrir unglinga á aldrinum tólf til fimmtán ára, komu í ljós nítján sinnum fleiri tilvik hjartavöðvabólgu hjá bólusettum sjálfboðaliðum en vænta mátti miðað við venjulegt algengi. En í þessum uggvekjandi tölum gæti þó falist vanmat tilkynninga um hjartavöðvatjón.“

Gögn frá Ísrael og BNA „sýndu, að tíðni tilkynntra tilvika hjartavöðvabólgu hjá bólusettum piltum á aldrinum tólf til sautján ára sé að minnsta kosti tuttugu og fimm föld miðað við eðlileg tíðni – og fimmtíu sinnum hærri en tíðni skráðra tilvika hjá körlum yfir sextíu og fimm ára aldri.

Um það bil 86% unglinga þjáðust af meinviðbrögðum (adverse reaction) við bóluefni Phizer við tilraunabólusetningar. Eitt af níu börnum þjáðust af svo heiftarlegum viðbrögðum, að þau voru ekki fær um að sinna daglegri sýslu sinni.“ (Robert Kennedy: The Real Anthony Fauci.)

Hér er einungis að litlum hluta fjallað um tilraunabólusetningarrannsókn Pfizer, sem Landlæknisembættið leggur til grundvallar, þegar það mælir með bólusetningu barna.

https://www.foxnews.com/media/ohio-woman-daughter-covid-vaccine-reaction-wheelchair

Hinir óbólusettu gapastokksgyðingar.

Það líður varla sá dagur, að fréttastofa útvarps okkar allra upplýsi ekki eigendur sína um alla þá óbólusettu, sem þiggja lækningu á sjúkrahúsum landsins – athugasemda og gagnrýnislaust vitaskuld - að hætti RÚV.

Þessi þróun er ógnvænleg. Þó hefur miðillinn ekki gert því skóna ennþá, að þar sé sérstaklega um feðraveldisfauta að ræða. Það er í sjálfu sér undravert. RÚV er eins og tryggur hundur hins nýja þjóðardýrlings, Þórólfs sóttvarnarlæknis, sem berst með oddi og eggju fyrir því, að göróttu glundri Pfizer – „baby Pfizer“ – verði sprautað í landsins börn. Í skólanum á að draga börn í dilka til að vernda óbólusett börn fyrir gapastokksþjóðinni. Börnin hafa það, sem fyrir þeim er haft. En undirfurðuleg er ráðstöfunin og þjónar síður en svo tilgangi sínum.

Þetta varð mér hugstætt þegar ég gluggaði í grein í neðangreindum, norskum fjölmiðli. Haturfull aðskilnaðarstefna er í gerjun í Noregi líka – og miklu víðar. Nokkur dæmi:

„Leiðið bara hugann að þeim óbólusettu. Þeir eru djöfulsins froðuheilar, sem eiga gapastokkinn skilið. Gapastokkum skal koma fyrir á hverju torgi um allt land. Þar á að veita þeim léttvæga, en þó hæfilega, sáraukafulla barsmíð, …“ svo skrifar kvenfrelsarinn og rithöfundurinn, Sanna Sarromaa.

„Hinir óbólusettu hafa valið. Það verða þeir að lifa við. Eða deyja, ef svo verkast vill.“ (Anne Grenersen, blaðamaður).

Haft eftir gjörgæsluhjúkrunarfræðingi: „Sá dagur mun koma, að við verðum að velja. Þeir óbólusettu eiga ekki að komast fyrstir að.“ Annar hjúkrunarfræðingur: „Það tekur á að veita óbólusettum nauðsynlega umönnun.“ (Nettavisen)

Deildarlæknir, Per Urdahl, segir í viðtali við norska RÚV NRK: „Ég er fullur efasemda um að leyfa þátttöku óbólusettra í fjölskylduteiti.“

Hafi fólk áhuga á að kynna sér vísindin, sem Þórólfi þekkjast, bendi ég á þessa umfjöllun, þá bestu, sem ég hef rekist á – og yfirleitt á mannamáli. https://www.canadiancovidcarealliance.org/wp-content/uploads/2021/12/The-COVID-19-Inoculations-More-Harm-Than-Good-REV-Dec-16-2021.pdf

Þar upplýsa um fimm hundruð kanadískir læknar, vísindamenn og fræðimenn, um vísindin og siðferðið hjá Pfizer. Stofnanirnar, sem eru þrautalending Þórólfs, þegar hann semur minnisblöðin sín, eru margoft staðin að hagsmunagæslu og eftirlitsfúski. Hunsuðu til að mynda upplýsingar frá starfsmanni Pfizer, sem fékk velgju af vinnubrögum fyrirtækisins og tilkynni vamm þess til lögskyldra eftirlitsaðilja (CDC). Þórólfur gefur þeim einkunnina „ábyrgar stofnanir.“

Kokteill Pfizer handa börnum er kallaður „barna – Pfizer.“ Hann er áþekkur kokteili hinna fulllorðnu, inniheldur "hjartnæmt lyfefni," þó í minna mæli sé. Það má í þessu tilliti klappa Pfizer lof í lófa. Fyrirtækið lærir af reynslunni; hjartasjúkdómar – bólgur og tappar – eru kunnar aukaverkanir hjá fullorðnum. Allir foreldrar ættu að geta tekið upplýsa ákvörðun fyrir barn sitt (og sjálfa sig), þrátt fyrir þagmælsku Þórólfs um eðli „bóluefnisins“ og allt vísindafúskið á bak við þau.

https://steigan.no/2022/01/nytt-lavmal-i-hatpropagandaen-de-vaksinerte-hadde-fortjent-a-sta-i-gapestokk-pa-alle-offentlige-torg/

Hjartnæm bólusetning. Aukaverkun í hjartastað

Í desember síðastliðnum voru birtar niðurstöður rannsóknar, sem unnin var fyrir tilstilli breska heilbrigðisyfirvalda; „Áhætta á hjartavöðvabólgu, gollurshúsbólgu og hjartsláttartruflunum í tengslum við Covid-19 bólusetningu eða Sars-CoV-2 bólgu“ (Riska of myocarditis, pericarditis, and cardiac arrrhytmias with COVID-19 vaccination or SARS-CoV-2 infection). Rannsóknin birtist í Nature. Höfundar eru Martina Patone og fl. Þýðið telur rúma 42 milljónir tilvika, þ.e. fólk þrettán ára og eldra.

Þar sem ágallar voru á aðferð, var rannsóknin endurbætt að hluta sem og úrvinnsla gagna lagfærð. Krækjur eru uppgefnar í hjálagðri grein, eftir norður-ameríska lækninn, Vinay Prasad, sem fjallar um nefnda grein. T.d. var leiðrétt fyrir kyni, þar sem karlar eru margfalt fleiri í áhættuhópi. (Þess ber að geta að unnið er út frá opinberum tölum um aukaverkanir, sem berast þar til bærum stofnunum. Í Evrópu heitir hún; „European Medicines Agency (EMA), í BNA „United States Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)“).

Það er því ekki um að ræða virka athugun á líðan fólks eða sérstaka hvatningu til að skýra frá veikindum í sambandi við bólusetningu. Það má teljast sérstakt í þessu sambandi, að sjúkrahús, bæði í Stóra-Bretlandi (SB) og Bandaríkjum Norður-Ameríku (BNA), fá sérstaka greiðslu fyrir tilkynningar um andlát af völdum Covid-19 veirunnar. Það skekkir allar niðurstöður sem og óáreiðanleiki PCR-greiningarinnar, hvað sjúkdóm varðar. Það skekkir líka niðurstöður, að dánarorsök allra, sem hafa fengið jákvæða niðurstöðu úr PCR-prófi, er skráð Covid-19 sýking, jafnvel þótt þeir hafi látist í umferðarslysi. Venjulega eru hinir látnu ekki krufnir heldur, en skoðun við krufningu er haldbesta leiðin til að ákvarða andlátsorsök.

Höfundar benda á, að tilraunabólusetningar hafi verið svo smáar í sniðum, að varla mætti vænta þess, að þær sýndu sjaldgæfar aukaverkanir, sem engu að síður eru mikilvægar með tilliti til mats á áhættu miðað við tilætlaða verkun. Í lok september á síðasta ári höfðu verið gefnir 6.3 billjónir skammta af bóluefni við Covid-19 á heimsvísu.

Samkvæmt rannsókninni eru helstu niðurstöður (sjá skýrandi línurit í grein Vinay): Það er nú ljóst, að skammtur tvö og þrjú af Pfizer bóluefninu hefur í för með sér meiri áhættu á hjartasjúkdómi en veirusýking. Þetta á einnig við um bóluefni Moderna. Svokallaður örvunarskammtur frá Pfizer leiðir oftar til hjartasjúkdóma heldur en veirusýking. Fólki er hættara við hjartasjúkdómi af völdum veirunnar með hækkandi aldri, öndvert við hina yngri, sem fremur veikjast í kjölfar bólusetningar.

En sannleikurinn er miklu svartari, að sögn Vinay. Því höfundar nota hvorki mótefnaalgengi eða sýkilmagn í blóði (sero prevalance) sem viðmiðun né sundurgreina aldur. Ef karlmenn væru flokkaðir í aldurshópa frá 16 til 24 annars vegar og hins vegar 25 til 40, væri útlitið trúlega verst í þeim fyrrgreinda.

Vinay bendir á, að Matvæla- og lyfjaeftirlitið (FDA – Food and Drug Administration) í BNA tefli á tæpast vað í meðmælum sínum. Hann segir:

„Það þjónar ekki hagsmunum karla á aldrinum 16 til 40 ára að gefa þeim örvunarskammta (það gæti sem hægast verið skaðvænlegt). Þekking okkar er einfaldlega ónógsamleg. Komi í ljós, að þeir hljóti skaða af, verður að líta svo á, að slík bólusetning sé á við kjarnorkusprengju með tilliti til trausts á bólusetningum.“

Hann heldur áfram: „Þessi nýju gögn hafa þýðingu samstundis, eru brýn og athygliverð. Bólusetningar eru mikilvægar, en það er lykilatriði að hámarka heilsubót, en lágmarka heilsutjón. Ég fæ ekki séð, að stofnanir í BNA séu á þeim buxunum.“

Það má geta þess, að nefndar stofnanir kallar Þórólfur sóttvarnarlæknir „ábyrgar stofnanir“ og Ingileif Jónsdóttir, örverufræðingur, prófessor við HÍ og starfsmaður Íslenskrar erfðagreiningar, telur niðurstöður rannsóknarinnar vísbendingu um, að öruggt sé að bólusetja börn, sbr. (makalaust) viðtal í fréttum RÚV fimmta janúar 2022.

Höfundur veltir einnig fyrir sér, hvort Marion Gruber og Phil Krause, yfirmenn í FDA, hafi haft til að bera of mikla sómatilfinningu til að taka þátt í ósvinnunni og stýra stofnuninni. Alla vega hafa þeir sagt af sér.

Víkur nú sögu að öðrum greinanda, en af allt öðru sauðahúsi – sauðahúsi þeirra fordæmdu. (Vinay kynni reyndar að fylla þann flokk, fyrr en varir.)

Steven Kirsch (f. 1956) er norður-amerískur auðjöfur, tölvuverkfræðingur, sem fjármagnar rannsóknir á snemmlækningum við Covid-19 veirunni. Sjálfur er hann sem og dæturnar þrjár, bólusettur með Moderna bóluefninu. Áhugi hans vaknaði fyrir alvöru, þegar teppahreinsunarmaður heima hjá honum sagði frá hjartaáfalli skömmu eftir bólusetningu.

Það vakti athygli Steven, þegar dama, June Munro Raine (f. 1952), lyfjafræðingur og yfirmaður hjá „Breska lyfja- og heilsuverndareftirlitinu“ (Britain‘s Medicines and Healthcare products Regulatory Agency – MHRA), lét frá sér fara, að áhætta á hjartavöðvabólgu og gollurshúsbólgu væri „afar fátíð, hugsanleg áhætta“ við notkun Pfizer og Moderna bóluefnanna.

Á grundvelli gagna frá VAERS, þar sem ætla má, að einungis verstu tilvik sé að finna, reiknaðist honum til, að áhættan fyrir drengi, 16 til 17 ára gamla, væri einn af 317. Hann notaði þá vantilkynningastuðul (myrkratölu) 41. (Sjúkdóma- og heilsuverndarstofnanir, Centers of Disease Control and Prevention -CDE - kalla þetta reyndar mild tilvik, enda þótt fráleitt sé að tala um milda hjartavöðvabólgu í sjálfu sér. Sjálf áætlar stofnunin, að einungis einn piltur af 13.000 sé í áhættuhópi.) Trúverðugri tala væri þó líklega einn af 150.

Í lok desember á nýliðnu ári var Steven sagt frá uppákomu í grunnskóla, þar sem gengu 855 nemendur. Í kjölfar bólusetningar greindust þrjú (væntanlega drengir) með hjartavöðvabólgu. Skólastjóri neitaði að gefa frekari upplýsingar.

Í kjölfarið fór Steven en að reikna. Samkvæmt atvikunum í skólanum reyndist útreiknuð áhætta sú, að einn drengur af hverjum 95 myndi fá hjartasjúkdóm í kjölfar bólusetningar.

Nákvæma þekkingu skortir. Framtíðarrannsóknir munu leiða í ljós afleiðingarnar af þeirri einstöku fjöldatilraun að bólusetja börn með göróttu lyfjaglundri, sem ekki er prófað samkvæmt nokkrum áreiðanlegum staðli. En einungs virk, vísindaleg eftirgrennslan, mun leiða það í ljós, nema þöggunin haldi áfram.

Hér er krækja á áhugaverðan glærufyrirlestur Steven: https://docs.google.com/presentation/d/11SqfJ5m_rvBfssP_wtgGEdgpUue6KH0WXxrfpNADp1c/edit#slide=id.g102944e166e_0_902 -

https://stevekirsch.substack.com/p/estimated-1-in-95-boys-diagnosed

https://vinayprasadmdmph.substack.com/p/uk-now-reports-myocarditis-stratified?justPublished=true

Ónæmiskerfi, ótti og ungviði - skaðsemisstjórnin

Forseti vor varaði oss við því í áramótaávarpi að ala ekki á ótta, því óttinn væri jarðvegur vondra sálarblóma. Það er skynsamlega mælt. Vonandi nær þessi góða speki eyrum ríkisstjórnar, löggæslu og sóttvarnaryfirvalda, sem rekið hafa látlausan hræðsluáróður um tveggja ára skeið um veiruvarnir.

Nú skal börnin reyna sem aldrei fyrr. Þau eru þegar skelfingu lostin, því vondir feður, afar, bræður og frændur, sitja um þau hvarvetna, og heimsendir er í nánd. Því er nú haldið að þeim, að þau séu hættulegir smitberar, sem þurfi að stinga í. Þeim er sagt, að bólusetning sé nauðsynleg, svo þau haldi heilsu og smiti ekki heimilisfólk sitt.

Mér er ekki kunnugt um þekkingu forseta vors á sálónæmisfræði (psychoimmunology), en í ávarpi sínu nefndi hann einn versta fjanda ónæmiskerfisins, óttann eða angistina. Fyrir um tuttugu árum síðan skrifaði ég eftirfarandi samantekt fyrir nemendur mína um algengar staðreyndir á því sviði:

„Sýnt hefur verið fram á með næsta óyggjandi hætti, að neikvæð streita dregur úr þrótti ónæmiskerfisins og þá sérstaklega “dráps¬frumanna” eða NK-frumanna (“natural killer cells”). Í þessu sambandi skiptir það einnig máli, hvernig fólk er að öðru leyti sálarlega í stakk búið, hverjar eru reiður tilfinninga og lífstök.

Sýnt er fram á fylgni ónæmisfruma (mótefna) í munnvatni við próf¬streitu og metnaðar um að standa sig. Borið hefur á góma, að geðsjúkdómar eins og t.a.m. geðklofi, kunni að einhverju leyti að skýrast af brestum í ónæmiskerfinu.

Hvað þunglyndi viðkemur, hefur verið unnt að sýna fram á fylgni við deyfðarlegt ónæmiskerfi, m.a. virðast drápsfrumur lattar til dáða. Eins má finna áþekka fylgni ónæmisfruma í munnvatni við geðbrigði hjá heilbrigðum.

Í rannsókn gerðri þegar árið 1977 komu skýrar vísbendingar um, að ónæmiskerfi þeirra, er missa maka sinn, þvarr styrkur. Átta vikum eftir missinn var viðbragðshæfni kerfisins í dróma eins og sjá mátti á skertri fjölgunar- og dreifingarfærni tiltekinna hvítra blóðkorna. Með slökun má hafa áhrif á “sóttkveikjuátið”, þ.e.a.s. þegar hvítar ónæmisfrumur tortíma veirum og gerlum.

Í heilbrigðu fólki er unnt að “hvetja drápsfrumurnar til dáða” með slökun og hugskoðun (“visualization”). Viðbragðsstaða ónæmisfrumanna (“monocyte” - ein tegund hvítra blóðkorna) er háð geðbrigðum. Þegar fólk er miður sín, er viðbragðið deyfðarlegt, en aftur á móti stuðlar gleði og reiði að auknu lífi.

Líkur benda til, að hrifmiðlun (“modulation”) hugans við sársauka, kunni að hafa áhrif á ónæmis- og sýkingarsvörun. Unnt er að hamla óbeint gegn histamínsvörun við bólgur með þjálfun sársauka-skynsins.“

Við næstu áramót kynni forseti vor að hvetja landslýð til að gæla við ónæmiskerfið og hlúa að því á alla lund.

Áhrif einangrunar og örvunarskorts hafa verið kunn í öld eða svo. Nauðsyn innilegs og góðs örvunarumhverfis er öllum kunn. Sömuleiðis er öllum ljós mikilvægi góðra tengsla innan fjölskyldu og utan. Börn og unglingar eru sérstaklega móttækileg fyrir áróðri, félagslegum og andlegum þrýstingi. Þau hafa ríka þörf fyrir viðurkenningu, að vera hóptæk. Því stafar þeim ógn af því að vera öðruvísi en boðið er í hópnum. Þetta vita allir, sem vilja vita. Þó er ég ekki viss um, að sóttvarnaryfirvöld og ríkisstjórn beri nógu gott skynbragð á það.

Enn þá hafa ekki öll íslensk börn verið skylduð í tilraunalyfsbólusetningu, sem getur valdið þeim umtalsverðum og jafnvel óafturkræfum skaða. En það virðist liggja í loftinu. Heilbrigðisyfirvöld ætla sér að pukrast með bólusetningar barna í skóla. Yfirlýstur tilgangur er að aftra einelti, þ.e. að þeir óbólusettu verði fyrir aðkasti – alveg eins og hjá fullorðnum. Ríkisstjórn og heilbrigðisyfirvöldum getum við þakkað það viðhorf.

Neðanmáls er krækja á spjall þremenninga, sem hafa forsendur til að tala vitrænt um málið; Kirk Milhoan er barnahjartalæknir, Mark McDonald er barnageðlæknir og Robert Malone er læknir, einn þeirra, sem áttu þátt í að móta tæknina, sem RNA bólusetningar grundvallast á.

Mark segir m.a.: „Viðbrögð stjórnvalda við veirunni hafa haft í för með sér algjört reiðarslag fyrir skjólstæðinga mína. Ég hef aldrei nokkru sinni fyrr orðið vitni að bráðaaukningu í angist, þunglyndi og sjálfsmeiðandi hátterni meðal sjúklinga minna eins og síðustu tvö árin. … Ég hef aldrei lifað ámóta röskun á andlegum og tilfinningalegum stöðugleika [þeirra]; undirmigu, fíkniefnaneyslu, sjúkrahúsinnlögnum og viðsjám innan fjölskyldna. Þetta eru algjörar hamfarir.“

Mark nefnir mörg dæmi um um skelfingar meðal barna og unglinga, beinar og óbeinar. T.d. gerir hann að umtalsefni ungann skjólstæðing sinn, Danny, sem var kvaddur upp að kennaraborði og beðinn um að segja frá því, sem hann gerði í gær. Það gerði pilturinn átta ára, kvaðst hafa farið í bólusetningu til að vernda bekkjarfélaga og fjölskyldu. Kennarinn bað því næst um, að honum yrði klappað lof í lófa. (Hins vegar átti það sér stað í Ástralíu, að drengir voru látnir standa á fætur og bera fram sameiginlega afsökun á forréttindum sínum og kynfólsku.)

Mark getur einnig um nýgerða rannsókn á þroska barna, sem fæðst hafa, meðan á faraldrinum stendur. Hennar er einnig getið í „Breska læknatímaritinu“ (British Medical Journal - https://www.bmj.com/content/374/bmj.n2031)

Þar er niðurstaðan í stuttu máli sú, að umrædd ungabörn sýni verulega þroskaskerðingu; þ.e. skertan þroska á sviði greindar almennt, mál- og hreyfiþroska. Svo er að leita skýringa, en eitt er áreiðanlegt, að ungabörn sjúga í sig ótta og streitu foreldra og umönnunaraðilja. Það gefur líka auga leið, að börn eiga í erfiðleikum með að tileinka sér samskiptareglur, boðskipti og tungumál meðal óttasleginna grímutrýna. Eðlileg þroskun miðtaugakerfis er háð örvun á þessum aldri.

Robert hefur áður sent eftirfarandi boðskap til foreldra: „Mig fýsir að kynna ykkur vísindalegar staðreyndir um þessa erfðabólusetningu (genetic vaccine), áður en þú lætur sprauta barnið þitt. Ákvörðunin er endanleg. [Hún] er grundvölluð á þeirri bólusetningartækni, sem ég uppgötvaði. … [V]eiruarfbera verður sprautað inn í frumur líkama barnsins þíns. Þessi arfberi þvingar líkamann til að framleiða eitraðar broddhvítur (toxic spike proteins). Hvíturnar valda oft og tíðum óafturkræfum skaða á mikilvægum líffærum, þar á meðal; heila og miðtaugakerfi; hjarta og blóðæðum (þar með taldir blóðkekkir); æxlunarfærum og ónæmiskerfi. Þessi bóluefni geta valdið grundvallarbreytingum á ónæmiskerfinu.“

https://unityprojectonline.com/webinar/podcast-covid-19-and-vaccine-observations-from-pediatric-specialists/

Óþekki læknirinn og sóttvarnaskrifræðið – Peter A. McCullough

Peter Andrew McCullough (f. 1962) er hjartalæknir, lyflæknir og farsóttasérfræðingur, í Bandaríkjum Norður-Ameríku (BNA). Neðanmáls má finna krækjur á tvö viðtöl við hann. Annað þeirra er á Spotify, sem mér skilst að ritskoði ekki á efni. Það gerir hins vegar YouTube af miklum móði, svo krækjan þangað kynni að vera óvirk. Upphaflega var Spotify-viðtalið vistað á YouTube. Það var ritskoðað, en hugsanlega má enn finna lok hins þriggja tíma langa viðtals við Joe Rogan. YouTube hefur líka fjarlægt fjögurra-glæru fyrirlestur hans.

Samantektin, sem hér fylgir, er að mestu grundvölluð á viðtölunum og grein Peters í vefritinu, Hill, (https://thehill.com/opinion/healthcare/512191-the-great-gamble-of-covid-19-vaccine-development); grein hans í „American Journal of Medicine“ (https://www.amjmed.com/article/S0002-9343(20)30673-2/fulltext) í ágúst 2020 og Peter og 56 annarra lækna í tímaritinu, „Reviews of Cardiovascular Medicine“ (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33387997/) í desember 2020, þar sem lýst er þeirri lækningu við SARS-CoV-2 sýkingu (Covid-19), sem nú verður lýst í mjög einfaldaðri hnotskurn.

En áður en lengra er haldið skal þess getið, að Peter er starfandi læknir og hefur reynt að sinna kófsjúklingum, eftir megni. Hann hefur leitast að fræða lærða og leika um Covid-19 veiruna, ónæmiskerfið, bólusetningar og vísindi. Peter hefur skrifað mörg hundruð faggreinar í ritrýnd tímarit og skrifað nokkrar fagbækur. Hann hefur tvisvar verið kallaður til vitnis um ástand kófmála, bæði hjá ríkisþinginu í Texas og alríkisþinginu. Peter er jafnframt ritstjóri tímaritanna „Cardiorenal Medicine“ og „Reviews in Cardiovascular Medicine.“ Hann hefur eins og fleiri í sömu stöðu hlotið þau örlög að verða útskúfað af heilbrigðisyfirvöldum. Stöðu sína hefur hann einnig misst.

Peter nefnir fjórar grunnstoðir í baráttunni við veirusjúkdóminn; að aftra smiti; að lækna kvillann eða milda, snemma í sjúkdómsframvindunni, en ekki bíða eftir því, að fólk verði fárveikt og þurfi á sjúkrahús; að reyna að lækna sjúkling, meðan á sjúkrahúsinnlög stendur; að reyna bólusetningu. Hann undrast, hvernig læknum fallast hendur við lækningar og neitar því, að engin lækning sé til. En það er hin opinbera sóttvarastefna í BNA eins og miklu víðar, m.a. á Íslandi.

Hann segir: „Það hefur komið í ljós, að [heilbrigðisyfirvöld í] BNA hafa valið þá leið að leggja sjúklinga inn, þegar veikindin elnast (late-illness). Meðan þjáist [fólk], en sýnir langlundargeð í bið eftir töfrabólusetningunni við Covid-19.“ (Þetta er skrifað fyrir u.þ.b. einu og hálfu ári síðan.)

Peter hefur verið í sambandi við lækna víðs vegar, m.a. á Ítalíu, sem varð snemma illa úti í faraldrinum. Hann og starfssyskini hafa sett saman fjöllyfjameðferð eða meðferðarskrá (sequence multi drug therapy), sem aðlöguð er að hverjum og einum sjúklingi. Þar eru áberandi tvö lyf, „Ivermectin“ og „hydroxychloroquine“ (Chloroquine - klórókín ), sem borið hafa á góma í umræðunni á Íslandi. Það fyrra er í raun sníkjudýralyf, hið síðara malaríulyf, sem varð að „vísindalegu“ og stjórnmálalegu deiluefni, eftir að Donald Trump mælti með því.

Heilbrigðisyfirvöld hafa farið hamförum gegn þessum lyfjum. Það síðarnefnda var m.a. bannað í kjölfar birtingar greinar í breska læknatímaritinu, Lancet. (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext). Alþjóðheilbrigðismálastofnunin [WHO) stöðvaði frekari rannsóknir á lyfinu af öryggisástæðum, að því er sagt var. Greinin var ritrýnd og samþykkt til birtingar af öllum ritstjórum tímaritsins. Síðar kom í ljós, að rannsóknin var fölsuð, byggt á ímynduðum gagnagrunni frá fyrirtækinu, „Surgisphere,“ sem skyndilega gufaði upp. Höfundar hennar eru læknaprófessor við Harvard háskóla, Mandeep R. Mehra (f. 1967) og félagar. (Sjá: https://www.visindavefur.is/svar.php?id=79229#)

Íslendingar hrifust með. Magnús Gottfreðsson, sérfræðingur á Landsspítalanum, segir m.a.: „„Við höfum tekið það út úr okkar leiðbeiningum. Það stendur ekki til að nota það nema eitthvað mikið breytist og við fáum upplýsingar um gagnsemi þess. Við bíðum eins og aðrir eftir niðurstöðum úr þessum stóru rannsóknum sem eru í gangi, þar á meðal þeirri sem WHO hefur staðið fyrir.““ (https://www.visir.is/g/20201957991d)

Peter og félagar hans hafa fengið bágt fyrir viðleitni sína, þrátt fyrir endurtekna góða reynslu og rannsóknir, sem gerð hefur verið grein fyrir í tveim faggreinum, og gáfu vísbendingu um, að umtalsverðan hluta sjúklinga mætti lækna utan sjúkrahúsa. Þeim er legið á hálsi fyrir lækningu, sem ekki hefur verið sannreynd samkvæmt hinum gullna staði; þ.e. tvíblindar, stýrðar tilraunir á tilviljunarúrtaki (randomized, double-blind, controlled clinical trials). (Það merkir, að hvorki rannsakandi né þátttakandi vita, hvort hann hafi fengið lyfleysu eða virkt lyf, fyrr en tilraun lýkur.) Þessu hefur Peter ekki mælt í mót, en bendir hins vegar á gildi endurtekinnar, sameiginlegrar lækningareynslu lækna og sjúklinga, meðan lækningar, lyf, prófuð samkvæmt slíkum staðli, liggja ekki fyrir.

Hvað notkun „Ivermectin“ varðar vill svo til, að íslenskur meistaraprófsnemi, Esther Viktóría Ragnarsdóttir, hefur komist að sömu niðurstöður og Peter og félagar.

Hún segir um eigin niðurstöður og annarra: „„Niðurstöður hafa lofað nokkuð góðu, sérstaklega ef lyfið er tekið snemma í veikindaferlinu. Lyfið er ódýrt, breiðvirkt og hefur sannað virkni sína gegn ýmsum sjúkdóm¬um og hefur fáar sem engar aukaverkanir. Ef niðurstöður fleiri rannsókna á ivermectin gegn SARS-CoV-2 koma til með að reynast jákvæðar og öruggar er lyfið eflaust góður kostur í þeirri baráttu, sérstaklega fyrir fátækari þjóðir heims.““ (SARS-CoV-2 er skammstöfun fyrir „severe acute respiratory syndrome coronavirus 2,“ þ.e. heilkenni alvarlegrar, bráðnar lungabólgu. Fjölskylduheitið er: „Coronaviridae.“)

Tilsvör sóttvarnayfirvalda í BNA hafa verið á sömu leið og Guðmundur Karl hefur fengið frá íslenskum yfirvöldum, sem sé þau, að ekki skuli meðhöndla, heldur bólusetja með bóluefni (lyfjum), sem þegar hafa verið keypt frá stóru lyfjafyrirtækjunum. Íslensk yfirvöld hótuðu Guðmundi Karli málsókn og bönnuðu meðmæli með lyfinu:

”Lyfjastofnun hefur gert Guðmundi Karli Snæbjörnssyni, sérfræðingi í heimilislækningum að eyða tveimur Facebook-færslum sínum þar sem hann fjallar um lyfið Ivermectin og kosti þess gegn Covid-19. Stofnunin telur skrif Guðmundar … flokkast undir lyfjaauglýsingu. Þó nokkuð hefur verið fjallað um Ivermectin í vísindasamfélögum og fjölmiðlum víða um heim og þá sem lyf sem mögulegan kost gegn veikindum vegna SarS-Cov-2 veirunnar sem veldur Covid-19 og hefur Guðmundur mælt með og vakið athygli á þeim.”” (https://www.frettabladid.is/frettir/banna-jakvaed-skrif-um-lyfid-ivermectin/)

Heilbrigðisstarfsmönnum eins og Peter og Guðmundi, sem leita leiða fram hjá bólusetningarsóttvarnarstefnu yfirvalda, er víðar hótað eins og t.d. í Queensland í Ástralíu, þar sem hótað er sex mánaða fangelsi. Læknar í BNA hafa fengið hótanir um leyfissviptingu. Stundum hefur læknum þó verið veitt heimild til að nota „Ivermectin“ eftir dómsúrskurð.

Peter bendir á, að við tilraunabólusetningarrannsóknir hafi lyfjafyrirtækin „snyrt“ þýði sitt, þ.e. þann hóp, sem rannsaka á; t.d. var lyfið ekki prófað á fólki, sem þegar hafði mótefni í blóðinu (þ.e. höfðu áður veikst af veirunni), ófrískum konum, og konum, sem ekki notuðu getnaðarvörn að staðaldri. Því var hið tilviljunarkennda úrtak (random sample) harla sérstakt. Þetta gildir um eftirtalin fyrirtæki; Pfizer, Astra-Seneca, Moderna og Johnson og Johnson.

Í téðri grein, sem Peter skrifaði, eftir að faraldurinn hafði geisað í sex mánuði, með fyrirsögninni, „Hinn mikli áhættuleikur í þróun bóluefna við Covid“ (The great Gamle of the covid 19 vaccine development program) spáir Peter nokkrum sviðsmyndum. Hann hallaðist að þessari: „Spá mín er sú, að bóluefni muni raunverulega sjá dagsins ljós eins og í Rússlandi. En markarðssetning þeirra verður fljótaskrift og í ljós mun koma, að þau séu einungis að hluta til virk. Upptaka þeirra og gagnsemi fyrir lýðinn mun, í ljósi umræðu minnar, verða óviss.“

Peter undrast hina miklu áherslu á bóluefni, meðan tilraunum til meðferðar sjúklinga utan sjúkrahúsa er drepin í dróma – og jafnvel einnig á sjúkrahúsum. Þegar allt um þrýtur er sjúklingum stungið í öndunarvél. En í því felst í sjálfu sér ekki lækning. Peter leggur áherslu á, að hafi líkaminn í raun myndað mótefni við sjúkdómnum, hafi hann öðlast vörn við veirunni til framtíðar. (Því mótmælir sóttvarnarlæknir Íslendinga.)

Það fer ekki hjá því, að Peter og viðmælendur hans, leiði hugann að hagsmunaárekstrum og ásjónuvernd. Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin (WHO) hefur undir áhrifum og að einhverju leyti fyrir tilstuðlan Bill og Melinda Gates, kokkað upp áætlanir um alheimsbólusetningu. En í því efni er áherslan augljóslega lögð á ríki, sem geta pungað út ógnarlegum fjárhæðum.

Peter nefnir þróunarkostnað, greiddan af ríkisstjórnum Vesturlanda fyrst og fremst, sem gæti numið um 600 billjónum bandaríkjadala. [Áður hefur einnig heyrst talan 500.] Það kæmi vissulega eins og skrattinn úr sauðaleggnum, ef í ljós kæmi, að lækning við sjúkdómnum gæti verið ódýr og gagnleg. Því bæri fyrst að lækna og síðan að framleiða bóluefni samkvæmt ströngum, gildum vísindastöðlum.

Ofstæki, offors og villandi upplýsingar fjallar Peter líka um og telur stangast á við Nürnbergsamþykktina (Nurnberg Code, Nürnberg Kodex)) um rannsóknir. En sem kunnugt er, eru bóluefnin enn á tilraunastigi. Þar segir, að hver og einn skuli hafa óskorðuð yfirráð yfir líkama sínum og því, sem í hann er látið.

Með orðum Landlæknis: „Í því skyni að vernda rétt og hagsmuni þátttakenda í vísindarannsóknum hafa verið settar ýtarlegar siðareglur sem byggja að nokkru leyti á siðareglum sem samþykktar voru í Nürnberg árið 1947. Má þar nefna Helsinkiyfirlýsingu Alþjóðafélags lækna frá 1964 með áorðnum breytingum og "Ráðleggingar ráðherranefndar Evrópuráðsins til aðildarríkjanna um læknisfræðilegar vísindarannsóknir á mönnum" frá 1990.

Í vísindarannsóknum verða hagsmunir einstaklings alltaf að ríkja yfir þörfum vísinda og samfélags. Höfuðatriði til verndar hagsmunum einstaklings sem þátt tekur í rannsókn er að hann veiti formlegt samþykki sitt til þátttöku eftir að hafa fengið og skilið upplýsingar sem lúta að rannsókninni og þátttöku hans í henni.“ Þrátt fyrir þetta hefur sóttvarnalæknir fullyrt, að upplýst samþykki sé ekki nauðsynlegt fyrir bólusetningar með umræddum tilraunalyfjum.

Peter veltir vöngum eins og fleiri um ástæður þess, að heilbrigðisyfirvöld hafi ráðið frá lækningu við greiningu umrædds sjúkdóms. Hann segir: „Svo virðist sem í upphafi hafi verið um að ræða ásetning um allherjarvanrækslu (suppression) umsvifalausra lækninga, í því skyni að stuðla að ótta, þjáningu, einangrun, sjúkrahúsvistun og dauða.“

https://open.spotify.com/episode/0aZte37vtFTkYT7b0b04Qz?si=jYvkrvaWSZSu68xnbw5v2g&fbclid=IwAR27Yjwz5zVGUzE-t0E4mTLQXTxh0u7sS6-8GgmMZPI0nhN89oPR5plnlKs&nd=1

https://www.youtube.com/watch?v=F7cLxs8fNq8